Sullo scopo, metodo e sostanza della rubrica "dischidimmerda", sul progressive e sulle altre "etichette" e generi musicali

Come promesso ieri sera [1], questo è il post figlio della discussione seguita a quello precedente su "Selling England": a un certo punto si è cominciato a trattare di temi più generali, e secondo me vale la pena di tenerli separati.

Sullo scopo: il punto non è, semplicemente, divertirsi ad abbattere i mostri sacri.
Il punto - per me – è che un disco che per qualcuno è, legittimamente, un "mostro sacro", per altri è, altrettanto legittimamente, un "mostro" e basta… :)
E più seriamente: quello che per alcuni è un "mostro sacro", per altri può essere un disco non così bello, interessante, fondamentale o importante.
Le opinioni cambiano. Si cresce, si conoscono più cose, si mettono le cose che magari hai scoperto temporalmente prima in una prospettiva più ampia e corretta.
E visto che non mi risulta esistere nessun obbligo a farsi piacere alcuni dischi più di altri [2], ne approfitto per parlare bene di quelli che mi piacciono e male di quelli che non mi piacciono.

Sul metodo: trattasi di canzonette. Cerchiamo di non dimenticarlo, è roba anche importante ma non seria. Non stiamo parlando di guerre, di malattie, di gente che muore di fame, di politici che si fanno i loro interessi e mai i tuoi, di amore, di vita o di morte.
E quindi, se possibile, preferisco tentare di essere ironico e divertente. Se non ci riesco, colpa mia, evidentemente – ma preferisco scrivere così.

Sulla sostanza: mi pare evidente che qui si può essere d’accordo con quello che scrivo, oppure no – non pretendo assolutamente di avere la verità in tasca, ma visto che sono io a scrivere, non riesco a fare a meno di scrivere quello che penso io.
Quello che pensano gli altri, non è compito mio scriverlo… per quello, ci sono i commenti :)

Sul progressive: ad un certo punto arc dice:
“Il Progressive è un'attitudine alla contaminazione non è uno "stile musicale".
Nasce con l'intenzione di allargare i confini dal rock-blues a generi musicali diversi, dal folk alla sperimentazione elettronica di Darmstadt. I Can, Frank Zappa, Magma quanto Yes, King Crimson, Genesis erano progressive.
Secondo me il Progressive termina storicamente alla fine dei settanta, ma per molta critica comprende anche musica successiva fino ai Radiohead che ne sarebbero gli eredi naturali.”

Ecco, qui faccio un po’ fatica a seguire il discorso – stando alla definizione, allora tutto è progressive, non solo quelli citati: anche i Clash, i Joy Division, i Throbbing Gristle e i Clock DVA sono progressive.
Ma mi sembra una strada che non porta da molte parti – per me le etichette hanno senso se sono condivise, se dico “progressive” io penso a Genesis e Yes. Per i Can a me viene in mente “Kraut rock”, per Frank Zappa non mi viene nessuna etichetta; se dico punk mi viene da pensare Clash, Sex Pistols e X, se dico dark mi vengono in mente Bauhaus e Cure, se dico “Canterbury” mi vengono in mente Robert Wyatt e Soft Machine e così via.
Le etichette e i generi credo siano una utile convenzione per evitare di ripetere ogni volta estenuanti giri di parole e riferimenti ad altri 5 nomi di gruppi più o meno simili – se invece tutto è progressive, allora non serve a nulla definirlo.


Note e links:
[1] E già sento il coro di "Evviva! Era ora! Meno male che non te ne sei dimenticato!"

[2] Forse Apicella, in un (purtroppo) non lontano futuro...?